Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович

Почему нет его цитат?

К примеру, одна из цитат которая подняла очень много шума в Украине?

- Нужно давать мразям любые подобные обещания, гарантии и идти на любые уступки. А вешать... Вешать их будем потом.

http://www.km.ru/world/2014/03/06/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/734099-veshat-ikh-nado-potom-chto-novaya-vlast-g

https://www.facebook.com/borys.filatov/posts/603173516431216

http://svpressa.ru/society/article/83450/

http://kuzpress.ru/politics/09-03-2014/31688.html

Ведь именно из-за этого высказывания он получил известность в Украине.11:18, 5 июля 2014 (UTC)

Фейсбука уже нет, но интернет помнит все: https://web.archive.org/web/20140306141631/https://www.facebook.com/borys.filatov/posts/603173516431216 Из-за форматирования текста не видно, надо выбрать "Код страницы", удобнее в Хроме, строки с переносом. 31.168.172.254 13:42, 8 марта 2018 (UTC)

Тут надёжнее, но в статье уже написано по вторичному АИ, а не Фейсбуку. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:41, 8 марта 2018 (UTC)

Фраза «Нужно давать мразям любые обещания, гарантии и идти на любые уступки……а вешать…вешать их надо потом»

Я прошу немедленно восстановить эту информацию в статью — [1]. Это стало визитной карточкой персоны. Вот результаты поисковика в гугле: «"борис филатов" "вешать их надо потом" -wiki» почти три тысячи совпадений! Причём, речь не идёт о всплеске упоминаний близком к дате публикации персоной этой фразы. Информация о фразе уже вошла даже в биографию персоны (это уже даже не вторичный, а третичный АИ): «скандальна фраза про те, що зрадників потрібно вішати в контексті». HOBOPOCC 05:49, 21 ноября 2015 (UTC)

[2] - почти 270 тысяч про «мочение в сортире». Внесете в статью о Путине или найти десяток аналитических АИ с этой фразой? --Pessimist 09:38, 21 ноября 2015 (UTC)

А вот насчет "фраза про те, що зрадників потрібно вішати в контексті кримської анексії" - годится. --Pessimist 09:40, 21 ноября 2015 (UTC)

Не годится Cathry 15:46, 21 ноября 2015 (UTC)

Ну, тогда хорошо бы третичный источник с "обещать". Желательно более-менее нейтральный. И слова самого предмета статьи (о том, что это "не про простых крымчан") нам учитывать придётся в этом вопросе. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:50, 21 ноября 2015 (UTC)

Именно поэтому цитата из его собственного фейсбука оправдана в данном случае. Cathry 16:00, 21 ноября 2015 (UTC)

Тут, да, есть некая проблема. Фейсбука уже давно нет, удалили его. Потому я и приводил эту ссылку, тут заявление перепечатано полностью. Мне кажется, герой статьи никогда не отрицал сам факт этого заявления, так? Если так, может написать что-то вроде

В этот период получила известность его фраза о том, как поступать с предателями, сказанная в контексте присоединения Россией Крыма(ссылка на РБК): «Вешать их надо потом»(ссылка на полный текст) ?

Кстати, лично мне кажется, по тексту, что вешать предлагалось вовсе не жителей Крыма. Но российские СМИ продолжают упорно продвигать эту интерпретацию, потому ссылка на текст заявления полезна. Тилик-тилик 16:59, 21 ноября 2015 (UTC)

«Третичный АИ»??? «более-менее нейтральный»??? Вы это серьёзно? Это ещё к кому когда и почему из ныне живущих кто-то требует непременно третичный АИ??? Вон, к Колесниченко, Вадим Васильевич что-то никто не требует «третичных АИ» для описания всякой лабудени о выписанных повестках в СБУ. Или Вассерману смастерили отдельный раздел об «обвинениях на Украине» на основании нейтральных третичных АИ? Да что за двойные стандарты? HOBOPOCC 16:54, 21 ноября 2015 (UTC)

Тилик-тилик, Какие еще «предатели»? Цитата: " Крымчане в подавляющем большинстве спокойны и разумны. Никто не хочет умирать за «присоединение-отсоединение», за исключением городских сумасшедших и явных политических маргиналов. " Вы еще предложите написать «в этот период получила известность его фраза о том, как надо поступать с городскими сумасшедшими и явными политическими маргиналами». Нейтрально будет написать, что "Филатов назвал «мразями» выступавших за отсоединение Крыма от Украины и присоединение к РФ и предложил «давать им любые обещания» и «вешать потом». Либо вернуть выдержку из фейсбука. Cathry 17:15, 21 ноября 2015 (UTC)

Предатели — по РБК, ссылка была (или можно поменять формулировку, но с учётом НТЗ). Для тех, кто не согласен, я и предлагаю дать ссылку на исходный текст — пусть делают выводы сами. Иначе будет ОРИСС и СОВР. Тилик-тилик 17:25, 21 ноября 2015 (UTC)

РБК искажает факты, по-моему такой пример достаточно чтобы не использовать его (по крайней мере украинский филиал). Cathry 17:27, 21 ноября 2015 (UTC)

РБК по-моему считается авторитетным, спросите посредников. Они не искажают факты, а просто написали аккуратно, чтобы не попасть под СОВР. Тилик-тилик 17:32, 21 ноября 2015 (UTC)

СОВР у СМИ?? Они исказили весь смысл, который был не в том, что захватившие власть готовы вешать оппонентов (тоже мне новость), а в том что Филатов у себя в фейсбуке публично делится планами обмануть оппонентов (которые надо думать фейсбуком не обделены тоже) и потом повесить. И именно абсурд и комизм такого поведения в сочетании с обещанием неприемлемым на сегодняшний день методов и послужили популярности этой фразы. Cathry 17:35, 21 ноября 2015 (UTC)

Конечно нужно вернуть цитату из самого ФБ персоны + обязательно «дать слово» персоне как он впоследствии объяснял свои слова, опять же дав цитату из его ФБ. HOBOPOCC 17:19, 21 ноября 2015 (UTC)

Это всё хорошо, но где ссылки? Дадите ссылки, по которым всё это есть? Тилик-тилик 17:27, 21 ноября 2015 (UTC)

Вы сами привели ссылку где это есть. Cathry 17:29, 21 ноября 2015 (UTC)

Нет, «как он впоследствии объяснял свои слова» там нет. Тилик-тилик 17:33, 21 ноября 2015 (UTC)

Это уже другой вопрос. Cathry 17:36, 21 ноября 2015 (UTC)

Как интересно, я думал, он из фейсбука это удалил, а вот оно, висит до сих пор. Тилик-тилик 18:58, 21 ноября 2015 (UTC)

Ага, конечно и снова превратить статью в обсуждение фразы и фейсбука. Через посредников плиз такие предложения. --Pessimist 17:32, 21 ноября 2015 (UTC)

Pessimist, а всё же, как вы относитесь к тому, чтобы дать ссылку на полный текcт заявления? Тилик-тилик 17:37, 21 ноября 2015 (UTC)

Вполне положительно. Ссылку надо давать на все по делу. В статью - так как оно было до отмены Cathry или в вашем варианте. --Pessimist 17:46, 21 ноября 2015 (UTC)

@HOBOPOCC: Вы по кругу не ходите пожалуйста. Одно дело государственное обвинение и другое дело фраза в фейсбуке. Если бы тот же СКР возбудил дело по этому поводу, то да, было бы сравнимо. А так — нет. Вам уже говорили, что гособвинения в сепаратизме СОВР не нарушают. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:59, 21 ноября 2015 (UTC)

• РБК по-моему считается авторитетным - РБК Украина за последний год превратилась в очередную помойку, это факт. Я вижу проблему в инициировании войны правок. --Alexandr ftf 19:05, 21 ноября 2015 (UTC)

И да, собственно почему я просил желательно нейтральный источник: тот же РИАН обобщает на всех крымчан, хотя сам Филатов утверждает что речь шла о сторонниках присоединения к РФ. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:06, 21 ноября 2015 (UTC)

• Простите, где Филатов утверждает, что речь шла о сторонниках присоединения к РФ? Тилик-тилик 19:08, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Да, ошибся, но о всём ли населении Крыма шла речь? Сам он утверждает, что нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:13, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Обобщение "мразей" на всех крымчан со всей очевидностью противоречит выше приведенной цитате о "спокойных и разумых", а также последующим пояснениям Филатова. --Pessimist 19:17, 21 ноября 2015 (UTC)
    • Да, я тоже так считаю, к населению Крыма это вообще не относилось. Тилик-тилик 19:24, 21 ноября 2015 (UTC)
      • Вешать потом нужно тех, кому сначала нужно давать обещания. кому же Филатов хотел давать обещания по Вашему мнению? HOBOPOCC 19:27, 21 ноября 2015 (UTC)
        • Аксенову и Константинову, например. Тилик-тилик 20:44, 21 ноября 2015 (UTC)
          • Браво! А они не крымчане? Дискуссия окончена. HOBOPOCC 20:46, 21 ноября 2015 (UTC)
            • Ну, с тем, что они крымчане никто и не спорит. Но из РИАНовского материала может создаться впечатление, что речь шла обо всех крымчанах (ср. с историей с джипами и "украинскими нацистами" на УКР/КОИ). Но при наличии Harper's Magazine спор уже не так принципиален. Всего-то и стоило найти источник (как мною и предлагалось). Он найден. Дело теперь за внесением. С уважением, --Seryo93 (о.) 21:05, 21 ноября 2015 (UTC)
          • Они, между прочем, легальные представители крымского народа в лице депутата и председателя Верховного Совета.--Alexandr ftf 20:55, 21 ноября 2015 (UTC)
            • То есть, вы хотите сказать, что вешать двух представителей народа = вешать весь народ? Тогда, пожалуй, дискуссия и правда окончена. Тилик-тилик 21:08, 21 ноября 2015 (UTC)
              • Сказал, что сказал. Не убавить, не прибавить.--Alexandr ftf 21:15, 21 ноября 2015 (UTC)
            • Легальные представители народа не появляются в результате силового захвата парламента вооруженными гражданами соседней страны. --Pessimist 15:24, 22 ноября 2015 (UTC)
              • Ещё как появляются. Например гетман Скоропадский появился именно так. Так что не нужно уводить дискуссию в сторону ложными логическими построениями. HOBOPOCC 16:00, 22 ноября 2015 (UTC)
              • Легальные представители народа не появляются в результате силового захвата - Ну вообще то я согласен ;) --Alexandr ftf 16:54, 22 ноября 2015 (UTC)

Консенсусная версия и вопрос о том, что в ней кого-то не устраивало

Тему окончательно заболтали. Напоминаю, что в статье находился вот такой консенсусный текст:

28 февраля 2014 года на своей странице в Facebook[42], комментируя недовольство населения Крыма сменой центральной власти на Украине, Борис Филатов, в частности, заявил:

Крымчане в подавляющем большинстве спокойны и разумны. Никто не хочет умирать за «присоединение-отсоединение», за исключением городских сумасшедших и явных политических маргиналов. В действительности, сегодня ВСЁ зависит от простых крымчан и их взвешенной позиции. В самом конце сообщения был размещён следующий текст: … И последнее. Никаких десантов с Майдана. Никаких экстремистских заявлений. Нужно давать мразям любые обещания, гарантии и идти на любые уступки. …А вешать… Вешать их надо потом. Позднее, 8 марта 2014 года на своей странице в Facebook[43] Филатов так прокомментировал свои слова от 28 февраля: Что имелось в виду под словом «вешать»? Конечно, я не буду сейчас заниматься софистикой и выкручиваться. Я совсем другой человек, который всегда отвечает за свои слова. Естественно, что никто не собирался и даже не думал «вешать» простых жителей Крыма. Обсуждать это даже не имеет смысла. Я тысячу раз писал в своем ФБ, что излагаю здесь свои настроения и чувства, подчас оформленные в философские эссе, что и привело сюда уже больше 15 000 человек, но уж никак не политические программы. Ну да ладно… Вернемся к «вешать». Во все времена военных преступников вешали. Считалось, что расстрел слишком почётная казнь для мразей, которые толкали людей на убийство друг друга. Дальше продолжать? Додумывайте сами…

17 апреля в ходе вооружённого конфликта на Востоке Украины предложил денежное вознаграждение за «наёмников», освобождённые административные здания и оружие. За деньгами нужно было обращаться в «Штаб Национальной защиты»[44].

— https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Филатов,_Борис_Альбертович&oldid=74639400

Попрошу конкретно указать какие фрагменты текста и почему показались редактору Pessimist2006 чрезмерными, отчего они были напрочь удалены из статьи. HOBOPOCC 20:07, 21 ноября 2015 (UTC)

Подобный объем информации в биографической статей о какой-то фразе в Фейсбуке - это грубое нарушение ВП:СОВР. Я это уже говорил. Источники под это были неподходящие - первичный (фейсбук) и пропагандистский с искажением (РИА Новости). вот эта версия на предложенном вами же источнике меня устраивала, вопрос о ее напрочь удалении - не ко мне. --Pessimist 20:18, 21 ноября 2015 (UTC)

Ваша версия не устраивала никого, кроме Вас, похоже. И не передёргивайте — «о какой-то фразе в Фейсбуке» — Вам уже показано в процессе обсуждения, что «какая-то фраза в Фейсбуке» стала в прямом смысле слова крылатым выражением. Поэтому в статье о персоне она должна присутствовать обязательно. В процессе обсуждения Вам уже предоставлено не менее десятка высококачественных АИ по этой фразе, один из которых третичный. В тоже самое время, считаю нечестным по отношению к персоне лишить его возможности объясниться по поводу того, что он имел ввиду, когда писал, то, что писал. Поэтому его последующие объяснения тоже должны присутствовать в статье. HOBOPOCC 20:29, 21 ноября 2015 (UTC)

Нету никакого СОВР. Иначе СОВРом может быть любая информация в статьях о современниках и любой может её удалить следовательно принцип КОНС будет нарушаться. ВЕС есть, да. Эти вопросы решаются через СО и ПС. --Alexandr ftf 20:34, 21 ноября 2015 (UTC)

Эта версия устраивала как минимум трех участников (я, Seryo93 и 192749н47). если вы хотите в чем-то убедить сами себя с такими аргументами - не смею мешать. --Pessimist 20:35, 21 ноября 2015 (UTC)

как минимум трех - У нас тут перетягивание канатов чтоль? Мне без разницы. Инфы не будет и ляд с ним, потом кто-нибудь напишет. Но КОНС нарушен, вот всё, что я хотел сказать.--Alexandr ftf 20:39, 21 ноября 2015 (UTC)

«Эта версия устраивала как минимум трех участников (я, Seryo93 и 192749н47)» — введение в заблуждение. Не слишком ли много введений в заблуждение? HOBOPOCC 20:44, 21 ноября 2015 (UTC)

Ну это НОВОРОССУ насчет каната расскажите, это он начал подсчеты. Не КОНС нарушен, а СОВР восстановлен. --Pessimist 20:43, 21 ноября 2015 (UTC)

Нету никаких объяснённых СОВР. Пост был? Был. Иначе приходим к констатация, что любой может удалить что угодно в статье о современнике. Но войнами правок заниматься не буду. UPD Также считаю, что подобные обоснования отмены отмены подрывают доверие к КОНС--Alexandr ftf 20:48, 21 ноября 2015 (UTC)

Я бы мог потратить остатки вечера на детальное толкование СОВР персонально вам, но я думаю, что посредники сделают это лучше. В том смысле, что им вы вероятно поверите больше. --Pessimist 20:56, 21 ноября 2015 (UTC)

поверите - Будем считать, что у вас нету доводов кроме того, чтобы позвать посредников. А я что против - готов услышать их мнение.--Alexandr ftf 21:01, 21 ноября 2015 (UTC)

Будем считать, что вы не читали ВП:СОВР, но готовы услышать текст правила с пояснениями от посредников. --Pessimist 21:04, 21 ноября 2015 (UTC)

Пожалуйста, будет любопытно. Странно почему вы не можете.--Alexandr ftf 21:10, 21 ноября 2015 (UTC)

Вы даже простую фразу «Я бы мог потратить остатки вечера на детальное толкование СОВР персонально вам» читаете как «вы не можете». Боюсь, правило немного сложнее для понимания чем эта фраза. --Pessimist 22:33, 21 ноября 2015 (UTC)

Вы продолжаете «не тратить» вечер что-то мне объясняя. Посему зачем тут эта куча текста после моего скромного комментария от 20:34, 21 ноября 2015?..--Alexandr ftf 22:55, 21 ноября 2015 (UTC)

Ваш скромный комментарий содержал ошибочное утверждение "Нету никакого СОВР" с обвинением а нарушении ВП:КОНС. Эта «куча» - скромная попытка указать вам, что нарушение СОВР в статье таки было, а нарушения КОНС в его удалении, соответственно, не было. --Pessimist 12:31, 22 ноября 2015 (UTC)

Конкретно какой пункт СОВР по Вашему мнению был нарушен? Я не вижу никакого нарушения СОВР. Информация основывалась на авторитетных источниках. Информация, возможно, подлежала стилистическим изменениям, но никак не огульному удалению, что предприняли Вы, да ещё и с подложным комментарием к правке. --HOBOPOCC 12:34, 22 ноября 2015 (UTC)

После утверждения "Ваша версия не устраивала никого, кроме Вас, похоже" при том что давалась ссылка на версию другого участника (не считая того, что она была также поддержана следующей правкой третьего участника) я не вижу смысла и вам цитировать правило. Спросите посредников. если у них будут сомнения в том, что приведенная здесь версия нарушала ВП:СОВР - я обязательно дам им свои пояснения.А если нет - сэкономлю время на бессмысленные обсуждения. --Pessimist 12:44, 22 ноября 2015 (UTC)

Ваш ответ однозначно означает, что никакого нарушения СОВР удалённый Вами фрагмент не содержал. --HOBOPOCC 12:50, 22 ноября 2015 (UTC)

Этот вывод столь же качественно обоснован, сколь и рассуждения о «поддержке версий». Поэтому я буду его игнорировать до решения посредников по этому вопросу. --Pessimist 12:52, 22 ноября 2015 (UTC)

ПОКРУГУ вслед за Вами ходить не собираюсь. Многочисленные авторитетные источники были предъявлены в ходе дискуссии ранее. Вы, пользуясь формальным предлогом (НИП) продолжаете отстаивать удаление важной информации. Посмотрим, что напишут посредники. HOBOPOCC 12:55, 22 ноября 2015 (UTC)

Вы продолжаете «не тратить» второй «вечер» что-то объясняя. Посему не вижу смысла и в этой куче текста.--Alexandr ftf 13:23, 22 ноября 2015 (UTC)

• Комментарий: Всем защитникам Филатова предлагаю почитать этот пост от 05.05.14, да и вообще посёрфить по фейсбуку, крайне любопытный персонаж и посты его как человека (в том числе и журналиста) очень даже характеризуют. Между прочем, 170 тысяч подписчиков, в десятке рейтинга Украины. Что интересно - пост сейчас уже удалён (ошибочка - новый адрес фейсбука) - я уже ссылался на него раньше 20 февраля 2015, чья-то добрая душа через пару недель заархивировала.--Alexandr ftf 20:34, 21 ноября 2015 (UTC)

Alexandr ftf, здесь же не битва "защитников Филатова" и "противников Филатова", и не трибуна чтобы выяснять, какой он нехороший персонаж, мы тут всего лишь пишем энциклопедию по авторитетным источникам. Я могу назвать множество правил, которые нарушала первоначальная версия. Чем вас не устраивает версия участника Pessimist? Тилик-тилик 21:01, 21 ноября 2015 (UTC)

Те. кто за «предателей», явно защитники. Это очевидно ненейтральная трактовка, причём ещё и художественная. Если вы считаю, что Википедия «не поля боя», то вы должны согласиться с тем. что КОНС нужно соблюдать. и не трибуна чтобы выяснять, какой он нехороший персонаж - В правилах не указано, что нельзя относится к предмету статьи с положительной либо отрицательной стороны и соответствующим образом его описывать.--Alexandr ftf 21:08, 21 ноября 2015 (UTC)

Конкретно на этом слове я не настаиваю, уточнить вполне возможно. Вопрос только как: "сторонников присоединения Крыма к России"? С уважением, --Seryo93 (о.) 21:10, 21 ноября 2015 (UTC)

Мне не нравится, что тут проталкивают свои версии с позиции силы в обход КОНС. Всё остальное для меня на самом деле вторично. А так я, наверно соглашусь, тут вопрос с выверкой.--Alexandr ftf 21:13, 21 ноября 2015 (UTC)

мне это тоже не нравится. --Pessimist 22:31, 21 ноября 2015 (UTC)

Ну, можно констатировать, что мы оба против обходов КОНС и это не может не радовать)--Alexandr ftf 00:33, 22 ноября 2015 (UTC)

В этот период получила известность его фраза о том, как поступать с <...>, сказанная в контексте присоединения Россией Крыма(ссылка на РБК): «Вешать их надо потом»(ссылка на полный текст) — можно принять за основу? Тилик-тилик 21:22, 21 ноября 2015 (UTC)

@Cathry: Что делать будем? Уже никому не интересно? Тилик-тилик 22:22, 28 ноября 2015 (UTC)

Так это к посредникам вопрос, я там написала, что можно из Харперс взять формулировку " " which offered his recipe for quelling civic unrest: “Give the scum promises [and] guarantees and then hang them.” " " Cathry 22:39, 28 ноября 2015 (UTC)

Без посредников никак? Может согласуем здесь? Тилик-тилик 22:54, 28 ноября 2015 (UTC)

Тогда это вопрос к Pessimistу и 192749н47, или вы тоже возражаете против такой формулировки? Cathry 23:16, 28 ноября 2015 (UTC)

Какой формулировки? По-русски напишите. Тилик-тилик 23:18, 28 ноября 2015 (UTC)

"Предложил свой рецепт усмирения гражданских протестов: "Давать мразям обещания (и) гарантии и вешать их потом". Cathry 23:29, 28 ноября 2015 (UTC)

А если так: Предложил рецепт урегулирования Крымского кризиса, который заканчивался словами "Нужно давать мразям любые обещания, гарантии и идти на любые уступки. А вешать... Вешать их надо потом" ? Тилик-тилик 23:38, 28 ноября 2015 (UTC)

А чем начинался рецепт? Cathry 23:42, 28 ноября 2015 (UTC)

Известно чем. Имеется в виду тот самый пост в Фейсбуке, а что не так? Тилик-тилик 23:46, 28 ноября 2015 (UTC)

"Рецепт" начинался с "давать мразям обещания". До этого шли фантазии о крымчанах. Cathry 23:51, 28 ноября 2015 (UTC)

Вы были правы, вопрос cмогут решить только посредники. Тилик-тилик 23:55, 28 ноября 2015 (UTC)

Написал сейчас всем посредникам. Прошу и о теме разделом ниже не забывать. Спасибо! --HOBOPOCC 09:51, 29 ноября 2015 (UTC)

Вернуть в статью информацию о «предложил денежное вознаграждение за "наемников", освобожденные административные здания и оружие»

Вот биография, третичный АИ, вот что написано: «17 апреля 2014 года в ходе вооруженного конфликта на востоке Украины предложил денежное вознаграждение за "наемников", освобожденные административные здания и оружие. За деньгами нужно было обращаться в "Штаб Национальной защиты".» HOBOPOCC 10:20, 21 ноября 2015 (UTC)

UPD

Эта тема тоже нуждается в подведении итога. HOBOPOCC 21:03, 12 февраля 2016 (UTC)

Скупка голосов

Тилик-тилик, почему вы удалили эту информацию? В статьях о политических деятелях обвинения в коррупции и подобном не считаются попадающими под ВП:СОВР Тем более это международная организация Cathry 16:48, 29 ноября 2015 (UTC)

• Я удалил её потому, что cпорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — следует удалять немедленно и без обсуждения. Если обвинение в "коррупции и прочем" идёт от Генеральной Прокуратуры — это одно. А если от "Фундации за демократию и управление, в которую входят представители Британии" — совсем другое. Xотите — обращайтесь к посредникам. Тилик-тилик 22:14, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Это действительно совсем другое. Гос.органы считаются сами по себе менее авторитетными в таких случаях, однако обвинения ими отражаются постольку поскольку отражены в АИ. А данное заявление про скупку голосов сделала организация, которая была официальным наблюдателем на выборах, т.е. как раз наиболее авторитетный источник для таких заявлений. Еще ссылка minprom.ua/news/198049.html Cathry 23:37, 29 ноября 2015 (UTC)
    • Нужны высококачественные вторичные источники. Тилик-тилик 16:29, 30 ноября 2015 (UTC)

Цитата из Ab imperio

Перенесено со страницы ВП:УКР/З. Vajrapáni 16:08, 3 февраля 2016 (UTC)

• • Можно дополнить статью резюме, которым в журнале Ab Imperio сопроводили публикацию полной версии поста Филатова - "Филатов формулирует программу украинского патриотизма для людей русской культуры, а также предлагает свое видение новой украинской нации – гибридной и культурно инклюзивной". Benda 14:06, 30 января 2016 (UTC)
    • С полной атрибуцией «как писал имярек…» — я за. --HOBOPOCC 16:24, 30 января 2016 (UTC)
    • А я против, не нужно тянуть китч в статью. Cathry 14:15, 3 февраля 2016 (UTC)

(а) На мне свет клином не сошёлся, что бы игнорировать мнения других участников поиска консенсуса; (б) даже я в страшном сне не мог представить, что я соглашаюсь на пространное цитирование фб-высказываний персоны. ФБ-высказываниям персоны было отказано даже для иллюстрации уже хрестоматийный вешательных планов, а тут — такое!--HOBOPOCC 15:04, 3 февраля 2016 (UTC)

Это потому, что в статье, которая приведена в качестве АИ к "вешателям", было процитировано именно столько текста Филатова. А в предлагаемой мной статье - ровно столько, сколько я привел. Я же не стал весь пост Филатова перепощивать, хотя в Ab Imperio напечатали его целиком. Benda 15:09, 3 февраля 2016 (UTC)

Вашу думку враховано! Benda 15:20, 3 февраля 2016 (UTC)

Я категорически против обширной цитаты из Филатова. Если писать, то писать именно то, что Вы предложили изначально: «По мнению редакции журнала Ab Imperio Филатов сформулировал программу украинского патриотизма для людей русской культуры и предложил свое видение новой украинской нации – гибридной и культурно инклюзивной, предложив на своей странице в ФБ стать Киеву альтернативой Москве». --HOBOPOCC 15:33, 3 февраля 2016 (UTC)

Ну Вы против, а я за) Хотя бы в пересказе с кавычками. Чтоб читателю хоть немного было понятно, о чем, собственно, речь. Benda 15:36, 3 февраля 2016 (UTC)

Да вообще эта история с цитированием Ab Imperio «философа» Филатова — на мой взгляд фарс и троллинг. Я не возражаю против включения этого троллинга в статью о Филатове именно в качестве иллюстрации подхода «дабы глупость каждого была видна». Это что б Вы понимали мою мотивацию на включение. Но обратите внимание — другие редакторы против. Вы явно поторпились с добавлением этой «лабутены» в ОП. --HOBOPOCC 15:49, 3 февраля 2016 (UTC)

Посредник уже дала ключ к разрешению подобных конфликтов - цитату можно включать в том виде, в котором на ее приводят АИ, с соответствующей ссылкой. Benda 15:51, 3 февраля 2016 (UTC)

Вы реплику посредника тут выше от «13:24, 30 января 2016 (UTC)» точно прочитали и правильно поняли? --HOBOPOCC 15:56, 3 февраля 2016 (UTC)

Эта реплика касалась фразы Герасимова (саркастичной, по мнению посредника) о Филатове как о "последней надежде для русских интеллектуалов", а я вставил совсем другую цитату, где уж точно никакого сарказма и в помине нет. Benda 04:27, 4 февраля 2016 (UTC)

Я не против упоминания мнения Герасимова (хотя оно и явно маргинально), если оно тоже займёт одно предложение. И естественно если уж про "вешать" не даётся цитата из фейсбука, то здесь и подавно не нужно. Cathry 14:31, 4 февраля 2016 (UTC)

Если эта цитата только в этом журнале то возникают вопросы насколько взвешенна будет статья если в нее добавить такую малоизвестную и наверняка малоинтересную информацию. По сравнению с распространенностью информации про вешать, данная информация соврешенно несущественна--Курлович 19:20, 12 февраля 2016 (UTC)

Действительно, разве может считаться значимой информация с рассмоотрением взглядов предмета сттаьи в научном журнале. Значимой может быть только то, что пяток пропагандистских СМИ подхватили. Кстати, а это касается только Филатова или к Путину тоже применимо? --Pessimist 19:29, 12 февраля 2016 (UTC)

Высказывания этого политика мы рассматриваем не как мнение о чем то, но как сам по себе факт значимость которого подтверждается его широким освещением в СМИ. Мы не интерпретируем его слова а приводим в их фактическом изложении. Необходимость в поисках СМИ разного политического спектра по данному вопросу может возникнуть только в том случае если есть сомнения в том что он говорил эти слова.--Курлович 19:40, 12 февраля 2016 (UTC)

Я не понял этой реплики и спрошу еще раз: следует ли считать внимание к высказыванию героя статьи и его анализ в научном журнале основанием для включения в статью о нем самом? Если основанием для такого включения следует считать именно обсуждение в некотором количестве обычных и пропагандистских СМИ (порядка 5 штук), то касается это только героя статьи или также других персон, включая Путина? Следует ли удалить из всех статей о людях всё, что рассмотрено только в одном источнике? --Pessimist 20:03, 12 февраля 2016 (UTC)

Включать или нет это можно обсудить, я не белаю категоричных заявлений на этот счет. Но то что факт высказывания 1 самое известное (если не сказать что единственно известное) это неосопримо. Поэтому можно было бы упоминуть, что что то хорошее этот политик тоже говорил, но это не должно затмевать его главного высказывания--Курлович 20:08, 12 февраля 2016 (UTC)

Какие высказывания главные, а какие второстепенные лучше опирать на оценки АИ, а не на подсчет ссылок в гуглопоиске, выдающих тонны мусорных источников. Приоритет в Википедии следует отдавать вторичных научным источникам по теме. --Pessimist 20:32, 12 февраля 2016 (UTC)

Зачем АПОЧЕМУИММОЖНО? Вы же опытный редактор. Кроме того подивился выбраному Вами термину «анализ». Честно оворя, больше похоже на «стёб», «издёвку», «троллинг», а не на «анализ». Филатов - идеолог чего бы то ни было… хех… HOBOPOCC 20:10, 12 февраля 2016 (UTC)

Затем чтоб не было «тут играем тут не играем, а тут селёдку заворачиваем». Потому что несколько пропагандистских и одно обычное СМИ о цитате Филатова — и в статью о Филатове добавляется. Десяток первоклассных СМИ о размере капитала Путина, но в статью о Путине заблокировано наглухо - с войной правок, пятью откатами и блокировкой вовсе не того, кто пять откатов сделал. --Pessimist 20:32, 12 февраля 2016 (UTC)

Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Определите взвешенность этой информации на фоне другой в статье про президента. А чем тогда Филатову в википедии можно остаться?--Курлович 20:47, 12 февраля 2016 (UTC)

О, вы даже не представляете насколько много СМИ пишут про капиталы российского президента! Штук 15-20 можно найти легко - и это без всякой желтухи, самых что ни есть серьезных. А добавить всякие Харперс мэгэзины и тому подобное - то отдельную статью о капиталах Путина писать можно. А про Филатова писать то, что пишут вторичные авторитетные (то есть в первую очередь научные) источники. И только во вторую - что пишут СМИ. Ваш Капитан Очевидность.--Pessimist 21:00, 12 февраля 2016 (UTC)

«Затем чтоб не было…» — о! А это даёт право нарушать существующие правила? Я в спорах о «капиталах Путина» не участвую и не нужно мне на них кивать. К данной теме никак не относится. Кстати — пока Вы пытаетесь доказать авторитетность мнения Герасимова о Филатове в одной псевдо-научной статье в научном журнале, наш герой попал уже в вышедшие книги: [3]. HOBOPOCC 21:06, 12 февраля 2016 (UTC)

Процитируйте пожалуйста правило, которое такое рассуждение нарушает. Пропаганда в твердой обложке авторства известного пропагандиста (список наград особенно впечатляет, еще одна его чудесная книжица) - на фоне Ab imperio - мусорный источник --Pessimist 21:37, 12 февраля 2016 (UTC)

С точки зрения авторитетности источников никто не будет оспаривать, что утверждение Филатова про вешать было сделано им, что оно вообще имело место. А вот с точки зрения взвешенности изложения: "внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является."--Курлович 05:45, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Вопрос решён положительно. wulfson 06:42, 14 февраля 2016 (UTC)

Вообще-то Benda хотел добавить совсем другое. Cathry 12:00, 14 февраля 2016 (UTC)

А что мне Benda? Я вполне и сам умею читать статьи и выбирать из них информацию. wulfson 17:36, 14 февраля 2016 (UTC)

• wulfson пожалуйста прокомментируйте данные действия. В статье Герасимова ничего не было сказано о конфликте Порошенко с Коломойским, о позиции Филатова во время этого конфликта как и его слова после отставки приведены ниже. --192749н47 12:24, 15 февраля 2016 (UTC)

  При чем здесь позиция Филатова по поводу увольнения Коломойского? Когда Коломойского увольняли, Филатов уже был не замом Коломойского, а нардепом, близким к БПП. Он что-то нейтральное по этому поводу сказал, Вы захотели об этом написать - ради Бога, пусть остаётся. Но не надо убирать пояснение, которое относится совершенно к иной ситуации, - это пояснение переводит мнение Герасимова из безвоздушного пространства в определённый исторический контекст. wulfson 12:35, 15 февраля 2016 (UTC)

  Перевод мнения историка, если мы приводим его в Википедии, "в определённый исторический контекст.", возможен по третичным АИ. По первичным это вполне себе ОРИС, и лично я не вижу никакой связи слов Герасимова, сказанных в 2014 году, с последующим конфликтом Порошенко с Коломойским. О самом конфликте сказано ниже. --192749н47 12:51, 15 февраля 2016 (UTC)

  Ну если Вы сами не понимаете, что всякое мнение высказывается в определённых условиях, а в иных условиях оно также может быть иным, то я не смогу Вам этого доказать. Попытайтесь увидеть хотя бы такую логическую связь. А связи между словами Герасимова и конфликтом П и К, безусловно, нет - тут я с Вами согласен. wulfson 12:59, 15 февраля 2016 (UTC)

  Как влияет на мнение "определенные условия" выясняет дисциплина интеллектуальная история. Если же редактор самостоятельно связывает некое высказывание историка с какими-то последующими событиями - это есть Википедия:Орисс. А если связи между словами Герасимова и конфликтом П и К, безусловно, нет, то и увязка в статье мнения Герасимова и последующими событиями в украинской политике не уместа. --192749н47 13:09, 15 февраля 2016 (UTC)

  ОК, я вижу, что не смог донести до Вас свою мысль. Тогда делаем так: если Вы полагаете, что я своим текстом нарушаю какие-то правила, Вы вправе обратиться к другим членам группы посредников. wulfson 14:09, 15 февраля 2016 (UTC)

  Мне действительно трудно понять, почему довольно незначительный и в общем-то чисто рабочий вопрос приходится доводить до обсуждения на посредничестве. Я же не настаивал на удалении информации о конфликте Коломойского с Порошенко, но лишь перенес эту информацию в другое место этого же раздела. Однако, Вы предпочли настаивать на необходимости неких "авторских уточнений" при приведении мнения Герасимова с целью "погрузить читателя в контекст событий", правда эти примечания основаны на первичных источниках и очевидной связи с мнением историка не имеют. Похоже, что Ваша редакторская работа в очередной раз пришла в противоречие с деятельностью посредника. --192749н47 17:04, 15 февраля 2016 (UTC)

  Вы хотя бы знаете, когда Герасимов писал своё восторженное эссе? wulfson 12:40, 15 февраля 2016 (UTC)

  На сайте журнала она была опубликована в декабре 2014. Но похоже, что на английском языке статья была готова к сентябрю 2014. Если Вы владеете точной датой написания работы, пожалуйста уточните. --192749н47 12:51, 15 февраля 2016 (UTC)

  Мне этого достаточно. wulfson 12:59, 15 февраля 2016 (UTC)

Вопрос не закрыт, как оказалось

Участница u:Cathry откатила правку, поэтому вновь обращаемся к посреднику - @Wulfson:.

На мой взгляд, убрав из статьи мнение Герасимова о "гибридности" Филатова как факторе его успеха в Днепропетровске и оставив лишь то, что Герасимов "признает", мы серьезно искажаем его мнение, ведь первостепенным историк полагает именно первое, а не второе. Это называется "манипуляция источником". Ну а авторитетность некоего Ружинского с канала "112" для меня не очевидна, ее следует доказать (уж во всяком случае, нельзя убирать шаблон "не АИ"). Также вызывает недоумение хронологическая маркировка поста Филатова ("Через неделю после того, как и. о. президента Украины Александр Турчинов объявил о начале антитеррористической операции на севере Донецкой области и буквально за два дня до пресс-конференции Яроша в Днепропетровске"), не базирующаяся ни на каких АИ. Benda 20:51, 18 февраля 2016 (UTC)

@Benda: Прошу дать ссылку на полный текст поста Филатова. wulfson 05:02, 19 февраля 2016 (UTC)

Ссылка, полный текст. Benda 14:24, 19 февраля 2016 (UTC)

Стесняюсь спросить… а что такое «гибридная нация»? HOBOPOCC 14:42, 19 февраля 2016 (UTC)

А Вы вот это прочли? Нация, находящаяся в состоянии гибридности по Хоми Бабе. Benda 14:46, 19 февраля 2016 (UTC)

Аааа, ну опять Вы начинаете некие «новеллы», находящиеся на периферии (ну, или, если хотите, называйте эту область «переднем краем») науки продвигать в статьи в качестве основных научных подходов. Понятно теперь. HOBOPOCC 16:01, 19 февраля 2016 (UTC)

Вообще-то теория гибридности сформулирована Бабой более 20 лет тому назад и получила признание в мире. Если отсталые постсоветские ученые в своем гетто этого не замечают, то это проблема постсоветской науки, а не постколониальной теории. Benda 21:41, 19 февраля 2016 (UTC)

Ну, вообще-то рассматривать отношения Украина↔Россия в ключе колония↔метрополия — это достаточно оригинально и уж точно не соответствует другим оценкам этих отношений. Поэтому шаблонно переносить пост-колониальные теории Бабы на пост-советское пространство — занятие не совсем верное. HOBOPOCC 08:27, 20 февраля 2016 (UTC)

Вы путаете постколониальную теорию с классической теорией колониализма. Ничего особо необычного в применении теории постколониализма к России и Украине нет. В этом ключе, кроме Ab Imperio, работают Эткинд, Кукулин, Павлишин, Екельчик, Рябчук, Гундорова и многие другие. Benda 08:37, 20 февраля 2016 (UTC)

Потому что статье в Ab Imperio и так уже посвящена половина этой статьи. Cathry 05:17, 19 февраля 2016 (UTC)

Согласен на то, чтоб убрать цитату "Герасимов признает" и далее по тексту. Benda 14:24, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог посредника

Я удалил на основании ВП:МАРГ и ВП:ВЕС наукообразные измышлизмы, прикрывающие реальную суть поста Филатова, — комплекс неполноценности долларового миллионера, смешанный с ненавистью к руководителям и народу страны, в которой он родился, но не пригодился. Хороша последняя фраза, на которую в редакции Ab Imperio не обратили внимания, — «И Кубань тоже будет наша…». Не будет. Предлагаю в следующий раз вернуться к этому вопросу через 10 лет, которые Филатов дал на построение жидобандеровского четвёртого Рима, центра Европы. Хотя - Коломойский уж далече, а представители русскоязычной культуры, которые стеклись на его зов, - это, видно, Михаил Саакашвили, Маша Гайдар, Матвей Ганапольский and such? wulfson 20:07, 19 февраля 2016 (UTC)

Раз Герасимов занимается "наукообразными измышлизмами", надо и фразу "при этом историк признает" и далее по тексту удалить - она тоже ВП:ВЕС нарушает и к тому же серьезно искажает его точку зрения. А не "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали". Ну и хронологическое маркирование так и осталось не проясненным - я так понял, его можно спокойно удалить. Benda 21:33, 19 февраля 2016 (UTC)

Хронология тут абсолютно к месту, и она останется в статье, поскольку патриотические заявления г-на Филатова чётко ложатся в канву свежеполученной должности, дружественных отношений с Дмитрием Ярошем, только что прибывшим в Днепропетровск, создания базы ДУК на территории Днепропетровской области и установки блокпостов на её границе с Донетчиной (см. также интервью Филатова Харперс магазин - ссылка в статье). Филатов не в безвоздушном пространстве использовал свои журналистские навыки для деклараций о наболевшем - а в чётко определённом месте и времени. wulfson 10:15, 20 февраля 2016 (UTC)

Надо все это конкретизировать. Для не знакомого со всеми нюансами читателя связь отнюдь не очевидна. Benda 10:23, 20 февраля 2016 (UTC)

Фраза "при этом историк признаёт..." относится не к теоретическим построениям самого историка, а к неким практическим наблюдениям сторонних лиц, обоснованность которых Герасимов вынужден признать. Поэтому - и это остаётся. wulfson 10:15, 20 февраля 2016 (UTC)

Тогда дайте эти же тезисы в изложении не Герасимова, а тех самых лиц. Потому что вариант, при котором мы даем Герасимову слово по тому тезису о Филатове, который нам нравится, и не даем - по тому, который не нравится, - неприемлем. Такое манипулирование источником выходит за рамки полномочий редакторов Википедии. Даже если они имеют статус посредников. Benda 10:23, 20 февраля 2016 (UTC)

А посредники потому и посредники, коллега, что умеют читать не только выделенный текст. wulfson 10:27, 20 февраля 2016 (UTC)

Посредник вполне может заблокировать того или иного автора (как и редактора). Но даже посредник не может без опоры на АИ решить, что "вот здесь мы автора можем цитировать, а здесь (по тому же вопросу!) - не можем". И вырывать одну позицию из контекста, искажая тем самым авторское мнение (т.к. то, что Герасимов "признает", и то, что он утверждает, - это не два разных тезиса, а один, не поддающийся расчленению без потери смысла), - это не что иное, как ОРИСС. Эту точку зрения я могу отстаивать вплоть до Арбкома. Benda 10:30, 20 февраля 2016 (UTC)

То, к чему призывал в своём посте Филатов, называется не культурным инклюзионизмом и построением гибридной нации, а вторым изданием Антибольшевистского блока народов, с определённой поправкой на современную ситуацию. Вам процитировать конкретные места из его поста - или сами найдёте? wulfson 10:26, 20 февраля 2016 (UTC)

Хорошо бы подкрепить это мнение АИ. Пока что имеем только мнение Герасимова. Benda 10:28, 20 февраля 2016 (UTC)

Я полагаю, что мнению Герасимова и так в данной статье уделено чрезмерное внимание. Можно значительно сократить всю это псевдонаучную пропаганду. HOBOPOCC 08:29, 20 февраля 2016 (UTC)

Я и предложил - убрать фразу "историк признает" и далее по тексту. Benda 08:37, 20 февраля 2016 (UTC)

• wulfson пространные размышления после слов "через десять лет" в итоге, да и многие другие Ваши реплики никак не согласуются с правилом Википедия:Посредничество:Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону. --192749н47 08:39, 20 февраля 2016 (UTC)

Комментарий: Я считаю, что про Кубань в статью нужно добавить обязательно. И дело не только в том, что находится в голове конкретно у данного персонажа, дело в том, что то же самое находится в голове у всей остальной украинской "элиты", они временами делают точно такие же заявления, как и он. И да, они мечтают о том, что они завоюют Донбасс, а потом пойдут с войной на Крым и тоже завоюют его. Но на Крыме они останавливаться вовсе не планируют: потом они пойдут с войной на Кубань, Ростов, Белгород, Курск и т.д. Это очень важная информация, которая характеризует каждого подобного типа. И это необходимо в каждую такую статью включать. --Topic.agent 08:39, 20 февраля 2016 (UTC)

В этом посте, если его внимательно почитать, есть ещё не один любопытный тезис. Я трижды перечитал от начала и до конца (спасибо ув. Benda за предоставленную возможность), и это даёт мне полное право утверждать, что историк Герасимов от лица Ab Imperio либо очень сильно лукавил, либо читал по диагонали, либо действительно верил в то, что писал, - и неизвестно, какой вариант хуже. wulfson 10:15, 20 февраля 2016 (UTC)

По последней правке посредника: мне все равно хотелось бы получить толкование правила от Арбкома (если не от Арбкома), но если последний решит, что противоречия с ВП:ОРИСС в нынешней версии статьи нет, то такой вариант меня устроит. Benda 20:20, 23 февраля 2016 (UTC)

Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга

Добавить, что в феврале 2024 года включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга. Alexey (обс.) 15:33, 5 февраля 2024 (UTC)

• Pessimist2006 по правке - почему вы считаете, что эта информация не должна быть в преамбуле? В любом случае, в разделе "Городской глава Днепра (Днепропетровска)" ей делать нечего, т.к. не относится к теме раздела. Alexey (обс.) 15:31, 20 февраля 2024 (UTC)
  • Преамбула - выжимка из статьи, да и какая значимость для международной Википедии что его в какой-то России признали там кем-то? Pannet (обс.) 15:42, 20 февраля 2024 (UTC)
  • Потому что ВП:ПРЕАМБУЛА. Преамбула — краткое содержание статьи. Чего нет в статье — того не должно быть в преамбуле. Раздел можно назвать «Политическая деятельность» и проблема отпадёт.
    Подробнее — см Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#Страницы_людей_-_удаление_информации_о_санкциях_из_преамбулы. Если у человека санкции от половины мира — подробно в статье, строка в преамбуле. Если от одной страны — строка в статье. Pessimist (обс.) 15:43, 20 февраля 2024 (UTC)
    • Есть много примеров статьей (не связанных с политической темы), где в преамбуле обозначается информация, которая отсутствует в теле статьи. В ряде случаев это в связано с оформлением статьи, когда, например, текста мало и невозможно сделать разбивку на разделы. Вы ссылаетесь на мою же тему в посредничестве, где я приводил примеры, что в теле ряда статей санкции указаны в несколько фраз, но все равно вынесены в преамбулу, и в качестве аргумента указывали якобы на их значимость, что само по себе субъективно (особенно в отношении артистов и пр., не политических лиц). Не вижу причин, почему включение в список террористов и экстремистов не является тем же значимым фактом. Да, список от РФ, поэтому и обозначаем в первую очередь в русскоязычной версии ВП. Alexey (обс.) 16:26, 20 февраля 2024 (UTC)
      • А какое отношение имеет русскоязычная Википедия к России? Pannet (обс.) 16:34, 20 февраля 2024 (UTC)
      • Вот пример, где в преамбуле фраза "По состоянию на октябрь 2018 года вещание ведётся на 26 языках на 23 страны Восточной Европы, Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока", но в теле статьи это не раскрывается. Так что правило "Чего нет в статье — того не должно быть в преамбуле" не всегда работает (как указывал выше). Alexey (обс.) 16:49, 20 февраля 2024 (UTC)
        • Нет, это означает, что в статьях Википедии много недостатков. Их число умножать не следует. Что касается вашего мнения, что деятельность российского государства имеет какое-то приоритетное значение для русскоязычного раздела Википедии, то оно ошибочное и не основанное примерно ни на чём. Pessimist (обс.) 17:30, 20 февраля 2024 (UTC)
          • Да, но недостатки не должны работать в одну сторону. Alexey (обс.) 18:43, 20 февраля 2024 (UTC)
            • Не понимаю что такое «в одну сторону» и почему «не должны». Pessimist (обс.) 21:54, 20 февраля 2024 (UTC)
              • Вот вам еще пример статьи - в преамбуле указано "Внесён в список террористических организаций, запрещённых на территории РФ", но в теле статьи этой информации нет, и исходя из вашего утверждения выше, данная фраза должна быть удалена. Alexey (обс.) 06:42, 21 февраля 2024 (UTC)
                • Если вы собираетесь приводить на этой странице все примеры статей с теми или иными недочётами и тем более обсуждать их, то я пожалуй отпишусь от наблюдения за темой. Потому что таких статей более 1,95 млн, а моя жизнь не бесконечна. Pessimist (обс.) 06:52, 21 февраля 2024 (UTC)
                  • Я лишь привожу примеры, когда в преамбуле может присутствовать текст, который не раскрывается непосредственно в самой статье, и что такое использование в ряде случаев уместно. Alexey (обс.) 09:21, 21 февраля 2024 (UTC)
                    • Нет, это неуместно. И такое надо уносить в основной текст. Pessimist (обс.) 09:35, 21 февраля 2024 (UTC)
                    • Это же, кстати, исходит непосредственно из правил Википедия:Преамбула - "преамбула может содержать информацию, не подходящую ни для какого раздела, если создание для неё самостоятельного раздела невозможно или нецелесообразно." Alexey (обс.) 14:49, 26 февраля 2024 (UTC)
                      • Не вижу как это связано со статьей о Филатове. Как я уже написал выше, раздел можно назвать «Политическая деятельность» и указанная информация легко помещается туда. Pessimist (обс.) 14:54, 26 февраля 2024 (UTC)